Zdanie samorządu rolniczego o zmianach

2013-07-10 12:33

Zdaniem KRIR propozycja zawarta w § 5a powinna odnosić się w kryterium weryfikacji powierzchniowej zatwierdzonej a zadeklarowanej w planie zalesieniowym do wartości procentowej powierzchni a nie jak proponuje projektodawca do 0.1 ha powierzchni. Kryterium do 0.1 ha powierzchni powinno znaleźć zastosowanie w przypadku działek mniejszych do 10 ha powierzchni w przypadku większych areałów zasadnym wydaje się zastosowanie ujęcia procentowego. W przypadku powierzchni przekraczających 50 ha trudno precyzyjnie określić właściwe granice działki objętej programem zalesieniowym ze względu na fakt, że tereny przeznaczone pod zalesienia to w dużym stopniu nieużytki. Proponowane kryterium 0.1 ha wydaje się, więc niewystarczające z przyczyn podanych powyżej, w związku, z czym zasadnym wydaje się zastosowanie kryterium 1% powierzchni zadeklarowanej. W proponowanym rozwiązaniu, różnica w powierzchni będzie zwiększać się wraz z powierzchnią zalesienia, co w omawianym przypadku 50 ha powierzchni zalesienia utworzy granice błędu na poziomie 0.50 ha. Podczas zalesiania tak dużej powierzchni szczególnie obszarów, na których dłuższy czas nieprowadzona była gospodarka rolna może dojść do nieznacznych przesunięć w obrębie granic lub nieprecyzyjnego określenia granic obszaru przeznaczonego pod zalesienie.

W uzasadnieniu do projektu na stronie 8 podano: W takim przypadku pomoc jest przyznawana do powierzchni obszaru zadeklarowanego, gdyż na skutek fikcji prawnej określonej w powyższym przepisie obszar zatwierdzony jest uznany za równy obszarowi zadeklarowanemu. Taka sytuacja rodzi komplikacje w odniesieniu do ustalenia powierzchni objętej zobowiązaniem. Dlatego też jak podkreśla samorząd rolniczy powstaje inne pytanie niż zawarte w uzasadnieniu do projektu rozp., a wymienione na str. 9 – czy rolnik ma płacić 5 lat wstecz za błędy i chaos urzędniczy? Samorząd rolniczy zgadza się, że nieścisłości powinny być likwidowane w drodze nowelizacji rozporządzenia, ale błąd urzędnika nie może być tylko sankcją dla rolnika.

Ponadto zasadne jest wprowadzenie § 16 d ? umożliwiające spadkobiercy po zmarłym rolniku kontynuowanie zalesienia i otrzymywanie premii zalesieniowej. Natomiast szczególnie zasadne w ocenie izb rolniczych wydaje się zmniejszenie sankcji za nieprzestrzeganie zapisów planu zalesienia z 25% do 5% określonych w § 18 ust.1 i w § 19 ust.1 oraz załączniku nr.6, zważywszy, że koszty sadzenia i pielęgnacji lasu są niebagatelne i stale rosną z racji drożejących środków produkcji rolnej.

W ocenie KRIR niedopuszczalna jest zmiana przepisów działająca do 5 lat wstecz, tym bardziej, że wynika ona z rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 czyli znana była od 2011 roku. Dlatego też proponuje się odpowiednio zmienić §2, stosując go również do zmniejszenia płatności za zalesienie.
Niezasadnym i wysoce nagannym społecznie wydaje się ustanowienie przepisu zwrotu przez rolnika 5 lat wstecz premii zalesieniowej za niekoszenie chwastów bądź niewykonanie cięć pielęgnacyjnych. Kto i w jaki sposób udowodni rolnikowi, że 5, 4, 3, lata temu cięcie lub wykoszenie nie było przeprowadzone. Dlatego też zdaniem samorządu rolniczego bezwzględnie należy zmienić projektowane w tym zakresie przepisy.